Máte slovo – o zbraních

„Naše zákony co se týká zbraní, jsou nejlepší“. Bezesporu zákon o nabývání, držení a registraci jsou na velmi solidní úrovni. Dát to i do ústavy? Nevím a podle mne to nic neřeší. Je tu ale problém který se zcela přešel. I když bylo do něj několikrát ťuknuto. Je to zákon o použití legálně držených zbraní. Naše zákonodárství se po 89 roce víceméně řídí pravidlem, co není v zákoně zakázáno, je dovoleno. A pro použití zbraně jsou víceméně tři podmínky. Použití v případě krajní nouze. Jenže co je a co již není krajní nouze? Přiměřená obrana. To je to samý v bledě modrým. A potom je tu nová věc. Jste povinen snášet útok, pokud by vaše obrana způsobila útočníkovi větší újmu. Takže pokud s toho vycházím a chcete mít zaručenou jistotu, že Vás soud neodsoudí, je třeba se bránit in memoriam.

Takže sice máto zbraň k ochraně života, majetku a zdraví ale jak jí můžete použít? Použití k ochraně majetku je prakticky vyloučené, protože jinak hrozí, že dopadnete jako ten človíček co ho bránil kuší. Tuším dostal dvacet let. Kdyby je býval všechny 3 sadisticky zabil, skončil možná líp. Ochrana zdraví a života. Tady je to těžký. To že vás chtěl někdo zabít, nebo způsobit těžší újmu na zdraví než jste mu způsobili vy, budete asi těžko u soudu dokazovat. A pokud jich bude víc a nebudete mít žádné svědky, jste podle mne v pytli. A i když budete teoreticky v právu tak vám nikdo nezaručí, že u soudu neskončíte špatně. Ono deset soudců má 11 a více právních názorů. Protože přebíráme právní legislativu z EU tak se to určitě nezlepší. Člověk, který dal kůži od slaniny na dveře mešity, byl odsouzen a za nejasných okolností ve vězení zemřel. Imigranti, kteří hodily zápalné lahve do synagogy, byli osvobozeni, protože tím vyjádřili jen svůj názor. Podobnost čistě náhodná? Navíc se do toho mohou zapojit i sdělovací prostředky, které ovlivní i soud. Záleží, na koho zbraň použijete.

Co se týká množství legálně držených zbraní. Okrajově bylo zmíněno Švýcarsko. Pokud nemáte nějakou kriminální minulost a jste zdravotně schopen, stát vám zadarmo zajistí výzbroj, výstroj, střelivo a výcvik. Když to nesplňujete, platíte vyšší daně. A to vše na principu domobrany, která je u nás tolik opovrhovaná. Je tu ale problém, naše zásoby zbraní a střeliva byly prošustrovány. Pokud by to vláda myslela s naší zemí poctivě, tak by po této možnosti sáhla. Domobranci si všechno platí ze svého, takže náklady víceméně nula nula nic. A kdo tedy bude chránit naše hranice? Zatím na to máme ještě nějaký čas, ale zdárně se promrhává. Zato tam zástupkyně ODS hájila armádní zálohy. Vzhledem ke změně zákona, kdy stačí k nasazení naší armády někde po světě pouze rozhodnutí vlády, asi málokoho tato možnost láká. Docela by mne zajímalo, jak by to fungovalo, protože tam zřejmě nejsou určeny žádné mantinely. Takže pokud by se třeba ministři kultury, zdravotnictví a dopravy dohodli a měli většinu ve vládě tak bude naše armáda poslána do horoucích pekel? Podle ústavy je hlavním velitelem armády prezident a ten je s tohoto rozhodnutí vynechán? V současné době bojuje část (asi ta lepší) naší armády za naše peníze pro cizí zájmy.

A ani názor právničky, když myslivci zadrželi hledané osoby za použití zbraní je právně v pořádku, se mi nezdál. Myslivci mají zbraně určené k lovu. Pokud je měli nabité, zřejmě ani střelivo nebylo pro tento účel úplně v pořádku. Tak jak tvrdila, o použití v krajní nouzi určitě také nešlo. Je to jako jezdit po silnicích vozidlem neschváleným k silničnímu provozu. Podle mne ale jednali správně a zákon by se měl patřičně upravit.

Jinak si přítomní pochvalovali i zákon o možnosti policie bez soudu vniknout do obydlí a zabavit zbraně. Ale jenom legálně držené. Tam jim to zákon umožňuje. Pokud by tohle policie ale udělala u člověka co má nelegálně drženou zbraň a nenašla jí má asi problém. Tam zřejmě bude třeba pořád povolení soudu. Zákon, kdy vláda má právo nařídit zabavení legálně držených zbraní je také na pováženou. Takže v tomto případě mi tato debata připadala jako mazání medu kolem úst před volbami. Prakticky všechny tyto kroky vedou k neprospěchu majitelů legálně držených zbraní. I bez tohoto zákona byla možnost pro opilství, pokud se dopustil majitel trestného činu atd. zabavit zbrojní průkaz. A tím pádem i zbraně.

Takže pokud to shrnu – majitel legální zbraně je proti útočníkovi v legislativní nevýhodě. O to je na tom lépe majitel nelegální zbraně. Ten si totiž rozmýšlet její použití nebude. A z místa činu zdrhne. Převaha nelegálně držených zbraní, které si hlavně zřejmě opatřují lidé, kteří si nedělají těžkou hlavu s dodržováním zákonů, může vést k poměrům, jaké jsou na Ukrajině.

Zajímavé bylo, jak všichni diskutující nepřipouštěli možnost, že by si lidé obstarávali zbraně kvůli migrantům. Osobně mám zcela opačný názor. Ona tam padla i několikrát otázka použití zbraně proti teroristům. Docela zajímavé by bylo, pokud zastřelíte (postřelíte) někoho, kdo zabil několik civilistů a potom se ukáže, že to bylo „dítě“. Sice o hlavu větší než vy, silnější a ve věku tak 20-30 let.

Pokud naši zákonodárci chtějí něco dělat, tak by se měli zaměřit na konkretizaci použití zbraně a zajistit majitelům těchto zbraní přiměřenou ochranu. Inspirací by mohlo být třeba Maďarsko.