Byla profesorka Nerudová expertem na důchody?

Pro většinu veřejnosti je skutečné financování penzí za komunismu i dnes vysoká matematika či „Španělská vesnice“. Paní Nerudová zjevně nepochopila zásadní chybu privatizace. Byly to polistopadové Klausovy vlády, které nepoužily nevyplacené penzijní úspory důchodců v hodnotě 2460 miliard, ale klidně korupčně předaly veškerý kapitál „ státu“ (Škodu, Becherovku, teplárny, banky atd) za pakatel stovce miliardářů a cizině. Tento podnikový kapitál měl a mohl penze dál financovat. Uvedu příklad: Jediný významný státní podnik ČEZ má ročně 10 - 20 i více mld zisku, a které vláda mohla každoročně použít na vyplácení důchodů. Tak mohly být financovány i penze z ostatních opravdu standardně privatizovaných podniků. Bohužel tuto možnost jsme trestuhodně ztratili. (Mladí to ovšem asi těžko pochopí.)

I když již tuto kardinální chybu tak snadno nepůjde napravit je nutno ji připomínat a kritizovat. Přesto se o tom již 30 let mlčí a proto i chlouba transformace - Pražská burza nadále trvale skomírá. A toto profesorka Nerudová zřejmě nechápe.

A mé otázky? Zde jsou: Odpovědi pani Nerudová vepsala do mého textu červeně.

1.  Jak by se měla rozsáhlá  komise,  cituji „stát  aktivním zdrojem pro vytváření konsensuálních stanovisek a návrhů k problematice zajištění budoucích příjmů seniorů“ , když na to za 30 let zatím nikdo v Česku nepřišel?  Dříve selhávala koncovka – vypracovaly se precizní modely a studie ovšem dosažení shody a dělání kompromisních řešení nebyla věnována náležitá pozornost.

2. Jaký máte názor na to, že premiér A. Babiš několikrát navrhoval oddělit důchodový systém od státního rozpočtu? Dojde k tomu? Je to jedna z věcí, na kterou se ptám v dotazníku členů. Sama jsem zvědavá, jak budou rozloženy názory v rámci politického spektra.

3. Nejen ministryně MPSV J. Maláčová  hledá zdroje příjmu na spravedlivé důchody žen (a mužů ne?)  Co říkáte tomu, kdyby stát  využil zbývající miliardy  z Fondu nár.majetku  a každoroční  dividendy  ze státních podniků jako ČEZ, Budvar atd?  Vždyť  vznikly za bývalého režimu z daní a odvodů občanů a státu tedy  nepatřily a měly sloužit k financování právě důchodů.

Stát si  měl v době konjunktury šetřit na to, aby mohl udělat důchodovou reformu. Což se bohužel nestalo a všechno jsme vždy projedli na úkor budoucích generací. K provedení důchodové reformy v minulosti mohly být využity i prostředky ve FNM.

4. Slyšela jste někdy, že  ekonom Nepil  v roce 1992 varoval, že privatizace majetku „státu“  bez oddělení  penzijního  systému - úspor,  a  financování  důchodů bude obtížné a bude třeba zvýšit daně?  

 Hledat dodatečné příjmy, tedy zvýšení daní, bude nutné tak jako tak, protože se stávajícími příjmy není systém udržitelný.

5. Je vám známo, že poradce A. Michl (17.1.2019 v MFD)  navrhl  vytvořit suverénní státní fond?  Jaký na to máte názor? A to je další dotaz, na který se ptám v rámci dotazníku. Je to jedno z možných řešení. Opět záleží na tom, kde se podaří najít shoda a jaké míry kompromisu bude třeba.

6. Nekritizuji, že  máme po privatizaci  - STÁTNÍ  PENZIJNÍ SYSTÉM, ale fakt, že se  laciným  prodejem  aktiv obhospodařované  státem a vlastněné  penzijními úsporami občanů vyprodaly,  a tuto „zlodějnu“  se stát nesnaží nijak napravit, raději to maskuje.

7. Jaký máte názor na to, že   tzv. pravicoví politici, ekonomové, poradci a  analytici (Klaus, Fiala, Kalousek, Michl, Vostatek,  Zámečník atd.)  horující  pro vše soukromé,  nekritizují  fakt uvedený v bodě 6. Pan profesor Vostatek bod 6 kritizuje, pokud se nemýlím.

8. Připouštíte, že  snižování penzí  z 58% průměrné mzdy v roce 1990,  až na dnešních  48%   mohlo být způsobeno ztrátami z  prodeje majetku  „státu“  jako se stalo např. u privatizovaných podniků  OKD, Mostecké uhelné společnosti a dalších firem? Toto snižování souvisí s rychlým růstem reálných mezd.

9.  Penzijní úspory  občanů v Česku  byly vyloučeny z  kapitálového trhu. Není to na škodu?  Švýcaři mají  3. pilíře. My jsme mohli mít také, kdyby minulá reforma nebyla zrušena.

Takže shrnuto. Z odpovědí by měl pozorný čtenář poznat, zda byla a je profesorka Nerudová odborník na kapitálové trhy nebo penzijní reformu.  Vůbec nebyla schopna chybnou privatizaci pochopit.  Jak je zřejmé, její prezidentské sliby o moderním a sociálně soudržném státu jsou velmi vágní. Jí absolutně nevadí, že máme stejný penzijní systém jako za KSČ, ale bez podnikových aktiv a státu, který hodlá reprezentovat nezbývá než na jeho udržení trvale zvyšovat daně či prodlužovat odchod do penze.

Ivo Bubeník, Zlín Nepil:  http://www.britskelisty.cz/9905/19990506i.html