Přeji Miroslavu Kalouskovi rychlý ale spravedlivý proces.
Bůh ochraňuj Ivo Ištvána a Lenku Bradáčovou!
Ani náhodou mne nenapadlo, jak to přání ochrany pro Ivo Ištvána bude aktuální!
Mám za to, že můj tehdejší komentář, k pro mne naprosto nepochopitelnému výroku NS, zněl nějak takto:
Pokud je Nejvyšší soud mínění, že poslanecká imunita kryje cokoli, co je řečeno na půdě poslanecké sněmovny a to včetně úplatků, pak jsme zvědav, jak se jednou vypořádá s korupcí velkého rozsahu nebo dojednáváním nějakého teroristického úderu nebo třeba objednáním vraždy.
Jak se dívá na tu korupci velkého rozsahu už víme. Ohledně nějaké teroristické akce nebo objednání vraždy si budeme muset počkat! Jedno je však po včerejšku naprosto jisté - soudci toho úplně nejvyššího soudu v téhle zemi jsou názoru, že imunita nemá jen chránit poslance před důsledky jeho politických projevů a hlasování ve sněmovně, ale že mu dovoluje na její půdě sjednávat cokoli. Nejspíš včetně té vraždy nebo teroristického útoku. Protože přece, cokoli řekne na půdě parlamentu,podléhá imunitě!!!!
Všichni to musíme akceptovat. protože v demokracii se musí rozhodnutí soudu respektovat. Tedy jestli že nejste zrovna Václav Klaus a shodou okolností ještě prezident.
Jsem jasným zastáncem demokracie. Nicméně - za všechny roky , dny a měsíce od převratu jsem ještě nikdy nebyl na duši tak zdeptaný jako včera! Demokracie a spravedlnost by měla být vždycky největší hodnotou. Ale jaká je spravedlnost, kdy je z nejvyšší soudní moci řečeno, že někdo stojí nad zákonem? Jen proto, že šméčka dělá na Malostranském náměstí? Že sice jinde by to asi byl důvod k vazbě, ale protože to lokalizoval do Sněmovní ulice, tak je to vlastně košer?
To nemluvím o tom, že poslanci s převzetím mandátu skládají i poslanecký slib následujícího znění:
„Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.“
Je zcela evidentní, že Nejvyšší soud jednoznačně nadřadil imunitu nad slib poslance! Jak to? Proč? Jak to, že osobní nedotknutelnost poslance za činy, za které by normální člověk nejspíš šel sedět, je nadřazena závazku téhož být věrný České republice, zachovávat Ústavu a zákonů a výkonu mandátu v zájmu všeho lidu? Na svědomí a vědomí českého poslance už dávno rezignuji! Naivitou za s až tak moc netrpím.
Uniká mi, že nejvyšší soud může zcela pominout důvod vzniku imunity - vznikla proto, aby se poslanec nebál vykonávat svůj mandát. Že bude popotahován, když jej bude konzumovat odpovědně a vážně. Že nebude moci být ze strany jiných a mocných kvůli mandátu šikanován. Dnes jsme svědky výkladu, který říká, že poslanec zkrátka může všechno. Pokud zůstane o verbálních projevů a dohod a činí tak na území sněmovny. Výkon mandátu k prospěchu země a občanů nikoho nezajímá. Důležitá je imunita!!!
To nemluvím o takovém technickém detailu jako že až složením slibu se někdo stane zastupitelem a tudíž teprve potom se na něj imunita vztahuje. Nikoli opačně. Dovozoval bych z toho osobně, že SLIB JE NADŘAZEN imunitě. Nikoli opačně!
Zajímalo by mne, jestli NS a jednotliví členové senátu, co tuhle hypertrofii imunity vynalezl jsou názoru, že obálkový projev ABL Bárty a Škarky ve sněmovně a kšeftaření s mandáty trojlístku Fuksa, Tluchoř, Šnajdr považují za
-projev věrnosti České republice, či
-výkon mandátu v zájmu všeho lidu, či
- za projev zachovávání Ústavy a zákonů ČR
Samozřejmě, že nejlépe ve všech třech bodech. Ale stačil by mi alespoň jediný, o kterém by nějaký nejvyšší soudce mohl prohlásit – tento, právě tento, byl tím kšeftováním v parlamentu posílen!
Už jsem to napsal na počátku tohoto sloupku – demokracie je pro vlka zásadní hodnotou. Ale jaká je hodnota demokracie, kde je soudně petrifikováno její faktické podvracení politickými handly s kriminálními prvky? Podle mne limitně se blížící nule.
Abych to uvedl do nějaké hmatatelné souvislosti – máme zde právní kontinuitu s bývalým režimem. Takže to, co se vztahuje na Fuksu, Tluchoře a Šnajdra se musí vztahovat i na pretendenty bývalého režimu. Je zcela zřejmé, že cokoli, včetně politických procesů, vražd a podobně činili na půdě tehdejšího parlamentu, činili tak po právu! Byli kryti přece imunitou! Jestlipak s tímhle výkladem jsou srozuměni soudci NS a pánové Nečas, Kalousek, Stanjura, Benda a ostatní, co dnes vítězně řičí do nastavených mikrofonů a kamer?
Původním tématem pro dnešek měly být události v Budějovicích, na sídlišti Máj. Kde zase sdělovadla vykřikují cosi o radikálech a dělá jim obrovskou starost, jak to, že se prý k radikálům připojují už i tzv. normální občané?! Téma na mnoho závažných řádek. Protože prý je to hrozba pro demokracii. Ve světle rozhodnutí ÚS o bezbřehé imunitě českých zákonodárců si dovolím konstatovat zcela vážně, že česká demokracie, respektive její zbytky, jsou ohroženy daleko více soudci Nejvyššího soudu než nějakými xenofoby!
Snad pořád ještě patřím mezi normální, obyčejné lidi a doufám, že jsem i ještě svéprávný. Chápu lidi ze sídliště , kteří žijí léta vedle skupiny obyvatel, kteří nerespektují vůbec nic a obtěžují všechny kolem sebe, že jsou vděčni každému, kdo se vezme za jejich věc. Když na ně úřady, městské i státní dlouhodobě kašlou a nejsou schopné účinně bránit jejich právo na slušný život. A že to evidentně jsou náckové je problém nás ostatních a státu, nikoli těch zoufalých lidí z Máje.Pro ty je rozhodující to, že jim někdo dal naději na zjednání normálu.
Proč o tom píši? Protože se cítím dneska stejně bezmocný jako lidé v Litvínově, Mostě, Krupce, Jirkově, Varnsdorfu na budějovickém sídlišti Máj. Nějak se s tím vypořádám a nácky určitě nepodpořím. Ani po tomhle tragickém nálezu NS.Ale budu ode dneška už budu chápat každého, kdo řekne – v tomhle, já žít nechci! Zase jsou lidé, co stojí nad zákonem! Co dnes mají černé na bílem, že jsou nedotknutelní. Vědí přesně, kde je území, které jim onu beztrestnost zaručuje. A že když se na něm budou zdržovat, tak si tam mohou dělat úplně cokoli. A ti lidé, s tímhle viděním světa mne prý zastupují! Protože to prý je demokracie! Říkají oni, říká Nejvyšší soud.Ne s takovýmhle systémem nechci nic mít a jdu volit fialové, černé béžové a kdo ví jaké. Ti s tímhle zatočí! K čertu s demokracií! Hlavně když darebáci budou v base!
Přesně tohle pro mne prakticky představuje včerejší výrok NS.
Nedivím se nikomu, kdo začne hledat jinde. Mimo struktury, které sami sebe nazývají demokratickými. Protože už toho začíná být vážně dost. Tohle je o beznaději. A lidé půjdou za tím, kdo jim ji dá. Tak jako na sídlišti Máj. Českou demokracii nevraždí ani jakási Dělnická strana nebo KSČM. Ale hypertrofovaný výklad termínu poslanecká imunita!
Co s tím? Moc se toho dělat nedá. Ale jedna věc by měla následovat automaticky a urychleně. Totiž podat podnět k Ústavnímu soudu , aby přezkoumal onen podivuhodný výklad Nejvyššího soudu ohledně poslanecké imunity! Ta je zakotvena v ústavě zakotvena v článku 27.
.Dodatek 2:
Ten svůj článek, co jsem marně hledal našel nick wiki. Tímto mu velmi děkuji. Napsal jsme to tenkrát poněkud jinak, než jsem odhadoval, leč významově úplně stejně jako dnes. Ale je tam k nalezení něco jiného a pozoruhodného – aplikoval jsem tehdejší rozsudek soudce Šotta už tenkrát na případ Nečasovy nabídky Tluchořovi, Šnajdrovi a Fuksovi! A to takto:
Byl bych, přiznávám nerad, akceptoval, kdyby byl Městský nebo třeba Nejvyšší soud rozstřílel konstrukt rozsudku soudce Šotta. Byl příliš odvážný, novátorský a přiznejme – nebezpečný. Pro celou politickou scénu. Například soudit podle něj pány Nečase a Kalouska ve věci trafik pro Fuksu, Tluchoře a bakaláře Šnajdra ? Paráda! Pánové by nepochybně museli skončit tam, kde si je přeje mít většina národa…
Toto přidávám zejména pro ty ,co tvrdí, že tyhle politické kšefty jsou normální! Nejsou! jediný soud, který se k nim vyjádřil svým výrokem shledal, že nejsou!!! Než do toho nanejvýš podivným judikátem vstoupil Nejvyšší soud. /Vzpomínáte ještě na výrok – my ležíme na justici? A vzpomínáte na výrok exsoudce Nejvyššího soudu, dokonce jeho tehdejšího místopředsedy NS – Kučery, že když je v ohrožení pád vlády , musí nezávislost justice stranou? Já ne. Ty výroky teď pro mne dostávají poněkud jiný rozměr/
A ještě sem ze svého 7 měsíců starého článku přidám koment soudce Šotta k inkriminovanému nálezu NS. Jsou až geniálně vystihující meritum věci:
Trestní právo se zastavilo před branou politiky a korupční jednání, které je na jakékoliv jiné úrovni lidského života postihováno trestním zákoníkem a trestáno, se od určitého postavení pachatele na určitém místě stává trestně nepostižitelným,”
Zdroj: http://www.lidovky.cz/barta-sve-kolegy-neuplacel-zmenil-soudce-sott-verdikt-pp2-/zpravy-domov.aspx?c=A130123_114352_ln_domov_spa
