Facebook Twitter RSS

O CFP!  | 

ads

Nagygate – vyšetřování končí, nezapomeneme!

Včera bylo konečně zveřejněno rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Šnajdr, Fuksa, Tluchoř. A také z vazby byla puštěna Nagyová, a s výjimkou vojenského očka jménem Pohůnek / nomen omen jako vyšitý!/ i všichni ostatní vyšetřovaní.

  • nagygate-vysetrovani-konci-nezapomeneme

Lumpenpravice okamžitě  přešla  do , až  hysterického, protiútoku.

Blažek  blábolí,  že  když  soud  řekne,  že  vazební důvody pominuly,  bylo  to  někdy  v minulosti, takže  dovozuje,  že  arest  byl  záměrně protahován, Kalousek  jde  ještě  dál,  ten  je zase názoru,  že  když  soud  rozhodl o  ukončení vyšetřovací  vazby,  měl by  někdo, rozuměj  Ištván,  nést odpovědnost a  o zmiňovat  slabingrovy  útoky?  To  nemá  žádný  smysl. Ten  klidně  i  otevřeně  lže. Ostatně  – nikoli poprvé.  V  téhle  kauze  i  obecně.

 

Už jsem psal,  že  po rozhodnutí  Nejvyššího soudu  mne  schvátila naprostá  beznaděj.  Výrok  NS  považuji  za za  účelový,výklad  s  naprosto  hrubým ohnutím  ústavy  a  nesmyslným  výkladem jak institutu  poslanecké  imunity, tak  výkladem  termínu, co  NS  považuje  za  poslancův projev, na  který  se tato imunita  vztahuje.  A  ani zveřejněné  zdůvodnění  závěru  NS  na  mém přesvědčení nic  nezměnilo.

Teď  musím udělat  odbočku.  V    diskusi pod  včerejším  článkem  o Babišovi a jeho  špekáčcích položil  nick  scallop  určitý  dotaz, na který reagoval  velmi  obsáhlou odpovědí přítel  Lex. Takto  autorita  autorit českého  politického internetu, pokud  jde  o  právní otázky.  Oba  budu  nezkráceně  citovat, protože    Lex vykládá  velmi  srozumitelným  způsobem  podstatu  výroku  NS. Omlouvám se těm,  kteří  už  to, co bude následovat, znají  z  poslední  diskuse. Jsem  si ovšem  zcela jist  tím,  že  je daleko více těch, co  si  Lexův  výklad přečtou poprvé. Věřím, že  pro  ně bude velmi přínosný, protože  šroubovanou  právnickou  čínštinu  převádí  do normální, srozumitelné  češtiny.  Nicméně  Pro  mne  je  Lexův  text  odrazovým můstkem  k  dalším  úvahám. A  to nejen  mým.

scallop napsal:

Dovolim si (jakozto pravni laik) dotaz mistnim pravnikum: jak moc byl rozsudek o exposlancich urcen predchozim rozhodnutim v pripade Barty ? Ten prosel (jak uz zduraznil vlk) bez vetsi pozornosti.

Lex napsal:

scallope,
píšu to tu od samého začátku, co se ve zprávách ocitly relevantní části textu z odůvodnění onoho rozhodnutí, žel, zůstává to stále oslyšeno (ne to, že to píšu, ale ta podstata – za chvilku ji zase popíšu), namísto toho se dosud všichni – slavní “ústavní” právníci, ostatní právníci, politici, novináři i veřejnost – zabývají na onom rozhodnutí jako hlavního tématu šíří poslanecké imunity, jak ji pojal NS (mj. výkladem pojmu “projev”).
Ne snad, že by tenhle náhled nebyl důležitý, ale – a teď se dostávám k té podstatě – na rozhodnutí NS je nosná tahle věta z odůvodnění – ” Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit, tedy v posuzované věci trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku…”, přičemž oním “projevem” má NS na mysli to, že – “Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic. Jde tak stručně řečeno o vyjádření postojů v rámci politické soutěže probíhající nepochybně i v poslanecké sněmovně, a to i ze strany jednotlivých poslanců. Za takový projev je v daném případě namístě pokládat i (v daných souvislostech a s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění) jednání obviněného, pokud tento v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů. Stejně tak lze označit za výkon jeho poslaneckého oprávnění i jeho další postoj, pokud se vzdal svého poslaneckého mandátu proto, aby umožnil pokračování vlády, která s přijetím uvedených zákonů spojila hlasování o vyjádření důvěry v ní.”

Co z toho vyplývá?
Že samotná poslanecká imunita tu hraje poněkud vedlejší roli, že podobné projevy jsou součástí výkonu mandátu poslance, a že tedy těmi projevy NEMŮŽE BÝT NAPLNĚNA OBJEKTIVNÍ STRÁNKA TRESTNÉHO ČINU JAKO OBLIGATORNÍ ZNAK JEHO SKUTKOVÉ PODSTATY (skutkových podstat trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby a přijetí úplatku).
Přeloženo do “lidštiny” – to, o co v celé kauze jde, není trestným činem, nýbrž oním “politickým dealem”, jak od samého začátku tvrdí Nečas and his Boys.
Fakticky to nemůže neznamenat, že není-li to trestným činem ze strany poslanců, nemůže to být trestným činem ani ze strany “účastníků” na této trestné činnosti, ať už organizátora či pomocníka, a že tedy za to nemohou být stíhání ani Nagyová a Boček.
Což ovšem NS otevřeně vyhlásit nemohl, protože byl vázán toliko návrhem obviněného a nerozhodoval o meritu věci, ale o jeho exempci z pravomoci orgánů činných v trestním řízení.
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=785589

Vlastního hodnocení rozhodnutí NS se již zdržím, protože zveřejnění celého textu nic nemění na mých předchozích názorech.

Tolik  Lex. Jeho  “překlad”  do  češtiny  je  stejně  jasný jako vysvětlující.

Lexe  si  nesmírně  vážím.  Je pro mne  v podstatě konečnou autoritou , pokud  diskuse nebo  autorský příspěvek směřuje  do právních  vod  a on se vyjádří.Protože  jsem naprostý právní  laik.  Nemohu se s  ním  měřit.  Neznám  právo a  tím méně  jeho formální  stránku, která  často hraje  daleko důležitější  roli než  skutková podstata. Podobně  to  je  s procedurami.V případech,  kdy bych  s ním nesouhlasil,  mohu  na svou stranu postavit  jen  svou  životní  zkušenost  a  to,  čemu se říká selský  rozum. Ale  zkuste  s touhle  výzbrojí jít  do  výměny  názorů  třeba  primářem  chirurgie,  abych  uvedl svou  dnešní  pozici vůči Lexovi,  protože  já   s tím zdůvodněním   NS /nikoli snad  s Lexovým výkladem/ NESOUHLASÍM!   Považuji jej  za  vadný věcně, logicky, funkčně!

A  mám  dost  důvodů se domnívat , že  by  to  ti  tři  otalárování  z NS  před kolegy  z Ústavního soudu  měli  zatraceně  těžké, aby  svou   právní konstrukci  uhráli, .  Kdyby  existovala  nějaká  technická  možnost,  jak  to  k Ústavnímu  soudu  dostat…. Předložím  vám  několik  úvah. Pokud  má  platiti  můj  titulek -Vyšetřování končí, nezapomeneme! Protože pokud  přijmu  jako konečnou  verzi  to, co  vynesl  |NS,  musel bych jej  změnit  na  už  dávno otřepané  – Vyšetřování skončilo,  zapomeňte! A  to neudělám  ani náhodou  a věřím, že vy  také  ne!

Takže  jdeme  na  věc.  Lex  ve  svém výkladu  konstatuje/ pozor,  nevkládám  mu  ani náhodou  do  úst, že  si  sám  to myslí, což  bude platit  pro  všechny  další  rozpory/,  že  imunita  je  v  rozsudku  NS  na vedlejší koleji a  že  hlavní  roli  hraje  ona definice  pojmu projev.  Kterým  je  vzdání se mandátu poslancem.

Napadnu  jak  ono   – imunita  hraje  vedlejší  roli,  tak onu definici termínu  projev.

Je  základním  faktem, že  kdyby  Šnajdr  a spol.  neměli  imunitu, neměl  by  NS  co rozhodovat, bylo by na  místě  stíhání pro korupci.  Imunita  tedy jednoznačně  hraje  primární  roli!  Nebýt  jí,  mají  ti  kšeftaři  problém! Tohle je nutné  říci. Imunita  byla  jasně  hypertofována.

A  teď  se  zabývejme výkladem  pojmu projev.  Ano,  hlasování  zcela jednoznačně  spadá  pod  imunitu.A  podobně  nesouhlas “rebelů”  s  daňovým zákonem.  Jenže  tady  šlo o  to,  že  exposlanci SE  VYHNULI a  to záměrně HLASOVÁNÍ. Neumím pochopit,  jak  něco, co nenastalo může  být projevem.  Slyším odpověď  – ale  ten šetřený  skutek  přece stojí na  tom,  že  jde o vazbu  vzdání se  mandátu  za  trafiky!  A  vzdání  se mandátu  je  už poslancův  PROJEV, který  je  imunitou  kryt!

Ano, tohle  tvrdí  ti  tři  “orlové práva”   z NS. Normálně  bych tady asi musel kapitulovat,  kdybych  už  dva  dny  nesulcoval na  psacím stole  Lidovky  z  18.7.2013. Konkrétně  stranu  2, kde je  rozhovor  se senátorkou  Eliškou  Wagnerovou,  takto  exšéfkou  NS  a  posléze  místopředsedkyní  Ústavního  soudu.  Neskladoval jsem  toto  číslo  jen  tak náhodně.  Udělal  jsem si  hned  ve středu    laický  odhad  toho,  jak  asi  pánové  z NS  vyargumentují  tu podivnost,  kterou  upekli.  A  jako nejpravděpodobnější mi  vyšlo,  že  se  rozhodnou  prohlásit  ono  vzdání  se mandátu  za  PROJEV.  Selský  rozum  nezklamal. ….Stalo se. Proto  jsem  si  schoval  rozhovor  Lidovek, pokud  NS  bud e argumentovat, jak mi přišlo pravděpodobné..

Jakkoli  nonsens  funguje  dokonale  -  i  v tomto  zdůvodnění.  od  NS  Jak může  krýt  imunita  akt, kterým se jí  vzdávám?? Pro laika jde o dokonalé  právní perpetum mobile!    Něčeho se vzdám a ono mi to poskytuje  ochranu i nadále?.  A  to perpetum mobile má ještě  druhý  stupeň -  jsem  bez  imunity  a  dostávám  dohodnuté protiplnění na které NEMÁM  nárok za  a …. no jsem pořád  kryt imunitou! Nikdy by  mne nenapadlo,  že  dvoustupňové  může  být  nejen  čerpadlo nebo převodovka, ale  také perpetum mobile!

Jo  já  vím  – rozhodující  je  ta  definice  PROJEVU, do které  byl Nejvyšším soudem  zahrnut  akt  vzdání se mandátu. …  Podívejme  se  co  si  o  tomto  aktu myslí  v již  zmíněném  rozhovoru  v Lidovkách  paní Dr.  Eliška  Wagnerová.  Ten rozhovor   byl  otištěn pod názvem

To je  směšná teze. Ústavní  soud musí  zasáhnout.

Nebudu  jej  přepisovat  celý, je pro tento účel  příliš  dlouhý.  Dám jen klíčovou pasáž,  řešící    co, z  pohledu  Dr. Wagnerové  je projev  a  za co považuje  vzdání se mandátu. Ovšem  kdyby  někdo,  třeba  vyhledávací kouzelník  WIKI , dokázal  najít někde na  webu  elektronickou  verzi, neprodleně  tento sloupek doplním o celé  znění.Ale  teď  už  onen  výňatek z  rozhovoru:

LN Odborná veřejnost  kritizuje  včerejší  výrok Nejvyššího  soudu, podle nějž  byla  směna  mandátů exposlanců ODS za místa  ve  státních  firmách projevem chráněným imunitou. Vy byste  v  době , kdy  jste NS  šéfovala, takové  rozhodnutí podepsala?

Vůbec.  Z  toho , co jsem viděla / před  zveřejněním  odůvodnění/ je  to mizerně odvedená práce. Neshodnu se s  tím, že  jednání exposlanců  vnímá soud  jako projev,  za který je nelze  stíhat. Je na místě  sáhnout  při  výkladu po Listině  základních práv  a  svobod, která garantuje  svobodu projevu.A  ve  zkratce  říká, že projev má  být  buď  projevený  názor nebo tvrzení skutku.  A když se někdo vzdá  mandátu, JDE  O  PRÁVNÍ ÚKON! Je třeba  to vždy vykládat  v kontextu.Ne každé  jednání je projevem. Ve smyslu ústavního práva.

Tohle  sdělení  je naprosto  jasné!  Vzdání se mandátu není projev, ale  právní úkon!

A  Eliška  Wagnerová  jde dál.  Dám  sem ještě  části  jejích odpovědí na  další  dvě  otázky  redakce  /  a současně  se ohrazuji  proti námitkám že vytrhávám  z kontextu.  To  určitě nikoli./.

LN.. Tedy máte  rozhodnutí  za  chybné?

Rozhodně  to od poslanců není projev. Ani  to nemůže  obstát  vzhledem k mezinárodním  úmluvám.

LN. Máte na  mysli  dohodu, podle níž  se  Česko zavazuje ke  stíhání  korupce  v politice?

Přesně. Česko podepsalo  úmluvu o potírání korupce ve vztahu k  členům parlamentu při  výkonu jejich  funkce. Dá  zkoumat  jak se má poměr úmluvy k  trestnímu  řádu.Když  koliduje  domácí  zákon s mezinárodní  smlouvou, má přednost  smlouva.

Výklad Dr.  Wagnerové je naprosto jednoznačný.

1- vzdání se mandátu  není  projev , ale právní  úkon

2- rozhodnutí  NS  je  v přímé kolizi  s  uzavřenými  mezinárodními  závazky  České republiky.

Jsem si vědom skutečnosti,  že  jde o  SOUKROMÝ  právní názor  Dr. WAGNEROVÉ,  ŽE  UŽ   NENÍ  ÚSTAVNÍ  SOUDKYNÍ. Nicméně  jako protiústavní  definoval  inkriminovaný  nález  také  další  bývalý  soudce ÚS – konzervativec Miroslav Výborný. Lze  tedy  dovodit, že  kdyby  měl ÚS  šanci se  k výroku vyjádřit, šance, že  by obstál, by  nebyla  velká. Samozřejmě soudcovská skupinka Kůrka, Balík, Lastovecká, Židlická  by  dělala  všechno možné i nemožné,  aby  přesvědčila  další  4 kolegy  o  tom,  že voda  teče  do kopce a  měsíc  na  obloze  je  zelený  čtvereček, nicméně byla  by  slušná  šance,  že  by  ostrouhali.  A je  to  škoda  dvojnásobná – protože  by  šlo  o zásadní právní  bitvu.  |Jaká, snad  s výjimkou  církevních  restitucí, v  ČR, před  Ústavním soudem nebyla.

Tohle  si zatraceně  dobře  hodlám pamatovat.  A vám doporučuji  totéž.  Protože  vyšetřování  Nagygate  skutečně  může  být  dáno k ledu.  Na  vyšetřovatele  a  státní zástupce v kauze  je podáno celkem  27 žalob. Do  okamžiku  psaní tohoto  článku. Jsou vystavení  všemožné dehonestaci  a  tlaku na jejich popravu.  A není  vůbec vyloučeno,  že  budou  převálcování.   Máme  v  tom  případě  jedinou  možnost -NEZAPOMENOUT!

Přeji Miroslavu  Kalouskovi  rychlý ale spravedlivý proces!

Bůh  ochraňuj Ivo  Ištvána  a  Lenku  Bradáčovou!

Dodatek:

velmi zajímavý názor soudce Šotta

http://www.novinky.cz/domaci/308285-soudce-sott-nejvyssi-soud-jde-ve-vykladu-k-exposlancum-dal-nez-v-kauze-barta.html

A ještě  zajímavější  od  předsedy Nejvyšíšho  správního soudu  – Baxy:

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Vzdycky-je-neco-poprve-ale-spolecnost-se-dostava-do-extremu-rika-soudce-Baxa-279598

PodporteCFP QR 22 KAFE KÁVAS

Komentáře

Přidat komentář

Bezpečnostní kód Obnovit

Facebook komentáře